Не знаю, что именно подразумевал Леонид, в комментарии к статье, но два момента действительно оставляют в недоумении – что, в итоге, вызывает недоверие ко всей статье, в целом. Во-первых, резануло «основоположница «модернового» балета Айседора Дункан» – три несовместимых понятия в одном наборе:
Айседора – балет
Айседора – «модерновый»
Айседора – основоположница (да ещё и балета! да ещё и «модернового»!)
(…не знал, что в основе ««модернового» балета» лежит школа Дункан!..)
Дункан претило всё, связанное с балетом. Она резко критиковала его методику, считая её грубой, приминтивной, неестественной… Школа Дункан была в корне противоположна всем основам балета, она с ним даже не ассоциируется. Не хочу долго разглагольствовать, лучше приведу одно из высказываний самой Дункан. Вот, что она говорит об этом в своей книге «Моя исповедь»:
«…но я искала и в конце концов нашла основной источник всякого движения, исходную точку любой силы, единство жеста, поле зрения для создаваемого танца – открытие, на котором и покоилась созданная мною школа. Балетная школа учила, что источник этот находится посередине спины, у основания позвоночника. От этой оси, говорит балейтместер, должны свободно двигаться руки, ноги и туловище, наподобие марионетки. В результате этого метода мы имеем механические движения, недостойные души. Я, напротив, пыталась добиться, чтобы источник духовного выражения проник во все излучины тела, наполняя его вибрирующим светом – центробежной силой, отражающей духовный взор…» ( и т. д., и т. п., и ещё очень много…)
Школа Дункан, к величайшему сожалению, не имела настоящих последователей и – уже ко второму поколению! – безнадёжно иссякла. Снова привожу цитату (из послесловия той же книги) – пишет Ю. Т. Хацкевиц:
«Последователей свободной пластики Дункан было много. Но всё это было только подражательство. Айседора создала лишь направление, у которого не было методологической основы. Сама она покоряла яркой исполнительской индивидуальностью, чарующей гармонией, духовными порывами и прозрениями, виртуозной импровизацией. Её творчество было замкнуто в её гениальности. Его тайну не смогли разгадать самые великие актрисы. Его отголоски можно было наблюдать только в первом поколении её наиболее талантливых учениц. А потом всё кануло в Лету. Осталось только предание».
Второй момент менее существенен, но всё же…
Райх. О вкусах не спорят, конечно… и красота – понятие субъективное. Но превозносить Райх в «красивейшие актрисы» – это уж такие дифирамбы ей петь! Были уж и покрасивее, мягко говоря. Да и насчёт «актриса» бы потише кричать, а то вдруг услышит кто. Актрисой она не была, таковой её тщетно и неутомимо пытался сделать Мейерхольд, чем приводил в негодование, а, порой, в бешенство всех не только театральных деятелей, но и зрителей. К тому же, редкий современник бы отозвался о ней, как о привлекательной, ещё более редкий счёл бы красивой, но чтоб – «красивейшей»! Это уже просто смешно. Остаётся только вопрос, на чём сие высказывание основано. Достаточно вспомнить того же Мариенгофа или, хотя бы, изречение Шеншеревича, который, после очередной премьеры, не выдержал: «как мне надоело смотреть на райхитичные ноги!» Подобных отзывов о её, как актёрских, так и внешних данных можно найти уйму.
Я не пытаюсь очернить Райх – уверен, как у любого человека, у неё была масса достоинств, не только недостатки, – но зачем же приписывать несуществующее? Да ещё и так преувеличенно.
…И ещё, с позволения… Если это возможно, конечно… Поправьте, пожалуйста, строчку (очень уж покоробило):
«Она пережила страшную трагедию – гибель горячо любимых (далее думается: саратников по партии, но – о, жуть!) детей»…
А у неё были ещё и не любимые? Или, может быть, не достаточно горячо?
Это только Ленин и его товарищи у-нас-у-всех-всегда были «горячо любимыми». А к детям – тем более, когда речь идёт об их гибели – никакой эпитет не применим.
П.С.: мой комментарий можете смело удалять – я переживу, но хоть статью как-то подправьте.
С уважением,
Алекс
